El colonialismo es un concepto en el que un poder originario ocupa una tierra por un poder político y militar y luego explota los recursos, la mano de obra y la riqueza en beneficio de su tierra natal. Los países que están ocupados se llaman colonia. El ejemplo de esto es la colonización de la India, Australia, Canadá, África por los británicos y España en México, etc.

Jurgen Osterhammel en su libro Colonialismo: Un panorama teórico escribe: «El colonialismo es una relación entre una mayoría indígena (o importada por la fuerza) y una minoría de invasores extranjeros. Las decisiones fundamentales que afectan las vidas de los colonizados son tomadas e implementadas por los gobernantes coloniales en busca de intereses que a menudo se definen en una metrópoli distante. Rechazando los compromisos culturales con la población colonizada, los colonizadores están convencidos de su propia superioridad y de su mandato ordenado de gobernar».

Qué es el colonialismo en realidad

Colonialismo en palabras simples significa ir a otro país, subyugarlo, usar su riqueza para su propio beneficio con muy poco o ningún retorno a la colonia, es decir, al país que está siendo subyugado. La economía dicta las políticas de cada país y la decisión que toma, ya sea la guerra, la paz o el colonialismo.

Había básicamente tres tipos de colonialismo:

• El que importó un gran número de personas, y más o menos aniquiló a las poblaciones indígenas (cf. Australia, Norteamérica.)
• El que importó un número razonable de personas, que luego actuaron como una clase dominante residente. (cf. Rhodesia, Sudáfrica.)
• El que importó a un pequeño número de personas que hicieron tratos con algunos de los líderes locales, ayudó a los locales a afianzar sus propias bases de poder, y luego firmaron acuerdos comerciales muy unilaterales (cf. India).

La primera es, a primera vista, la peor, pero en algunos aspectos terminó siendo la mejor. Pregúntale a un australiano sobre los aborígenes, o a un ciudadano estadounidense sobre los’nativos americanos’, y verás en primer lugar que cada pocos años los términos cambian (no digas indios rojos o esquimales…), y en segundo lugar que, en realidad, las poblaciones actuales de dichos continentes están muy contentas con el resultado. Si bien es posible que nos sintamos culpables por la forma en que se trató a los nativos estadounidenses, nadie argumenta seriamente que, si se les hubiera dejado solos, ahora serían una fuerza global para el mantenimiento de la paz y la innovación – las culturas simplemente no estaban preparadas para ello.

El segundo ha sido un desastre. No hace falta ser cristiano para pensar que Nelson Mandela debería ser un santo, por la forma en que el ANC terminó manejando la transición a la democracia sin recriminaciones. En comparación, Mugabe terminó matando o expulsando a los blancos y matando de hambre a su propio pueblo porque la regla de la «propiedad negra» resultó ser menos eficaz que el modelo de la «propiedad de las granjas por personas con experiencia en agricultura».

El tercero es el que se discute masivamente. La gente habla de la India, como si existiera antes de que los británicos la anexaran. La gente ignora el hecho de que la esperanza de vida en el subcontinente aumentó un 50 % bajo el dominio británico. La gente se concentra en el número de muertos por los británicos, e ignora el mayor número de muertos por, digamos, el culto a la muerte de los Thugee que los británicos ayudaron a erradicar. Pregúntale a la mayoría de los indios, y ellos dirán que la colonización fue algo malo… pregúntales, sin embargo, si aprecian el legado de la democracia, o si prefieren volver a un gobierno de Rajás y Maharajás basado en la primogenitura, y probablemente no.